Очерк об антропологическом значении фильма Р.Скотта «Бегущий по лезвию»

Эссе завершает цикл лекций по антропологии, подробнее здесь

Проблема разграничения человека и не-человека

Город будущего – привилегированное место для людей – больше напоминает огромную тюрьму с яркими прожекторами, выхватывающими из тьмы своих обитателей-заключенных. Здесь царит вечный мрак, сутолка и зловоние. Агрессивная яркая неоновая реклама ещё больше усиливает атмосферу угнетённости. Сугубо техногенная среда, где нет ни клочка земли (всё покрыто асфальтом) разбита на кварталы: торговый, развлекательный, производственный и другие.

В городе живут люди и репликанты – машины, созданные с использованием генной инженерии, наделенные разумом, внешне не отличимые от человека. Такие киборги – рабы и рассчитаны на выполнение самой тяжелой и грязной работы, они строго функциональны: добывают уголь, занимаются проституцией, воюют в колониях. Интеллектуально и физически две «расы» практически равны,  главное отличие киборгов – отсутствие эмоций, на чём и построена процедура выявления репликантов.  

Положение людей не многим отличается от киборгов: «мелюзга, которая шляется по городу», человек одинок, вынужден работать, во многом бесправен и подчинён бюрократии.  В основе воспроизводства – семья, но в фильме мы видим только фотографии, возможно и у людей эти воспоминания «наведённые»?

Сравнивая себя с репликантами Декарт находит всё больше подтверждений собственной не-человеческой природы (детские фотографии, «талант» к охоте на киборгов, странный мужчина на фото, фигурка единорога). Каково жить, не зная правды о самом себе? Что если наши стремления, мысли, поступки, сны навязаны, запрограммированы из вне? Ведь даже с учётом социальных рамок, общественных отношений остаётся лазейка, чтобы проявить индивидуальность и свободу выбора, ведь именно в этом случае у человека есть будущее и силы самому создать себя завтрашнего. А если всё предопределено (не богом, а некем равным по разуму существом)?    

По мере того, как киборги начинают проявлять эмоции и чувства (привязанность, любовь(?)гнев, боль утраты; Рой и Прис,), грань становится неразличимой,  между тем и люди могут вести себя строго рационально, превращаясь в этаких «живых машин» (например, Тайрел). Ситуация еще больше запутывается с появлением Рейчел, которая считала себя человеком. Что делает нас теми, кто мы есть? Разум, идентификация, чувства, воспоминания о прошлом, биография, свобода воли?.. Теперь всё это есть и у не-людей.

Одним из возможных решений конфликта людей и не-людей, может быть признание равенства их прав, но тогда доминирующее человечество лишится рабочей силы, свои рабов. В противостоянии могут победить киборги, и тогда уже люди будут в подчиненном положении как отставшая раса и «пройденный этап эволюции». Возвращаясь к фильму, остаётся открытым вопрос о том, кому принадлежат киборги и кто ими управляет (государство, корпорации?), обыкновенные люди, которых мы видим в фильме, к этому вряд ли причастны, они и сами бесправны, живут в страхе. 

Попробуем сравнить двух героев (Рой и Декарт): они оба убийцы, выполняют приказы, но  Рой – бунтарь, он слишком хочет жить, слишком полон сил, слишком одарён, чтобы оставаться в подчиненном положении (сверхчеловек по Ницше). У Декарта нет явной причины для бунта, он и так наделён всеми этими правами и привилегиями, и по своей воле выбрал именно такую зашоренную серую опасную жизнь без семьи, друзей, планов на будущее. Встретившись лицом к лицу с репликантами, бледраннер задаётся вопросом, а действительно ли он выбрал эту жизнь? Может быть, он сам, киборг нацеленный на уничтожение других киборгов? Ведь рыба не замечает воды, это её естественная среда.

Показательна сцена, когда Рой после убийства своего «создателя-отца», из условного состояния «человек», становится скорее «зверем»: ведёт себя нерационально, агрессивно, жестоко и воет, подобно волку, даже пластика у него звериная. Важную роль играют руки – Рой вставляет себе в руку гвоздь (отсылка к Христу и стигматам?) и ломает пальцы Декарду. Следующая знаковая часть тела – глаза, сначала в лаборатории китайца, потом при убийстве Тайлера. Нарочитая телесность делает эмоций «реальными», можно отмахнуться от душевного дискомфорта, но забыть о физическом увечье и боли нельзя. Именно через тело выражается принуждение, власть.

Символом власти и связанного с ней знания можно назвать напарника, который случайно оказывается рядом и оставляет послания-символы. Какие цели он преследует? Кому служит?  Мы знаем о политической ситуации лишь то, что установилась «глобализация» и у Земли есть колонии на других планетах; действует полицейская власть.

Фильм намечает ряд важных вопросов относительно человека и его места в мире, эти темы не новы, но требуют своего пересмотра с развитием науки и технологий, преобразующих уже не окружающую среду, а самого человека. Каким статусом будут обладать такие пост-люди? До какого момента они остаются именно людьми, а не существами иного рода? Как человечество будет выстраивать свою идентичность «отстраиваясь» от пост-людей? Какова роль простого человека в таких преобразованиях?

Судя по количеству книг и фильмов о людях и не-людях в массовой культуре существует потребность  осмыслить эти вопросы, избавиться от иррационального страха, понять что-то о самих себе. Интересно, что в постсоветском пространстве «Бегущий по лезвию» многими был воспринят как зрелищный боевик, без какого-то философского подтекста, возможно, сказалась разница в культурных кодах, и то, что фильм затерялся среди картин со Шварцнеггером и Столлоне, где все герои просты и понятны, а конфликт явный, на поверхности.  

P.S. Категория людей в картине Скотта тоже неоднородна: несмотря на смешение языков, в мире сохранились национальности и расы (китайцы в национальных костюмах, музыка, кухня; индусы-кришнаиты, афроамериканцы), все эти люди по отношению к «белым» остаются «другими».   

2 thoughts on “Очерк об антропологическом значении фильма Р.Скотта «Бегущий по лезвию»

  1. Анатолий

    Так, походу в очерке – спойлеры. Посмотрю, потом откомментирую снова.

    Reply
    1. Nataly Post author

      Рекомендую сначала прочитать очерк, а потом смотреть, будут ориентиры, на что внимание обращать. Дело в том, что при первом приближении фильм совсем не похож на философский, возможно сказался “плюгавый” перевод (ассоциации с боевиками), подбор актёров или репутация Р.Скотта (первого “Чужого” именно он снял).

      Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *